Аналитика источников семантики

Понравился пост? Поделитесь!

Анализ источников семантики

Подходит к концу 2015 год, и каждый SEO-специалист знает, что успешное продвижение сайта в поиске невозможно без качественного семантического ядра, включающего в себя по возможности все поисковые запросы (или ключевые слова) в нужной ему тематике. Правильно составленное семантическое ядро – это зеркало спроса на предлагаемые товары и услуги, и фундамент для дальнейшего продвижения. Именно правильная работа над семантикой даёт наибольший эффект при продвижении.

Но что мы понимаем под «качественным семантическим ядром»? Больше ключевых слов – значит лучше? Далеко не всегда. Например, информационные запросы скорее всего бесполезны для интернет-магазина. Оставить только самые частотные запросы – тоже неправильно, т.к. продвинуться по таким запросам сложнее всего. Каково же тогда определение качественной семантики? Т.к. каждый случай продвижения сайта уникален, то будем считать, что качественная семантика для сайта – та, которая на момент её сбора содержит все полезные (и только полезные) для этого сайта запросы.

Давайте остановимся на бесполезных запросах, и на том, как их вычислить. Некоторые из них вполне безобидны, например, для магазина это будут информационные и просто нецелевые запросы, которые легко отфильтровать по стоп-словам (отзывы, скачать, бесплатно, и т.д.).

Но есть совсем другой класс бесполезных запросов, который уже представляет реальную опасность – это мусорные запросы. Такие ключевые слова бесполезны вне зависимости от тематики сайта. Что это за запросы?

• Искусственно сгенерированные (иногда руками самих оптимизаторов :) )

• Опечатки и другие ошибки, которые исправляет Поисковая Система

• Ошибочная транслитерация

• Запросы, не допечатанные до конца

• Запросы с нулевой частотностью, вводившиеся всего 1 раз за всю историю Интернета :)

• «Морально устаревшие» запросы, например, «туры в Турцию 2012»

У всех этих запросов есть одна общая черта – их частотность всегда равна нулю, и они никогда не принесут вам трафик! Продвигая такие запросы, вы просто теряете время.

И от чего же зависит количество полезных и мусорных ключевых слов в семантике? В первую очередь, от источника этой семантики. Сегодня существует множество различных источников семантики, вот самые популярные из них:

• Сервисы поисковых систем: Yandex Wordstat, Google Keyword Planner, и др.

• Поисковые Подсказки, также получаемые от самих поисковых систем

• Счётчики Посещаемости

• Базы ключевых слов

• Сервисы анализа конкурентов

И практически все из них содержат мусорные запросы! «Как же так, даже Вордстат?» – спросите вы. Да, даже собственные сервисы поисковиков, такие как Вордстат, и Подсказки, если «не уметь их готовить», могут отдать вам мусор. Не говоря уже о других источниках. Не верите? Попробуйте ввести в Вордстат: "!самсунг !телевизор !1" – этот запрос есть в левой колонке, и имеет ненулевую частотность. И что же это за телевизор такой? :) А на самом деле, это недопечатанный запрос, скорее всего человек искал телевизор 19 дюймов.

мусорный запрос из Wordstat

А теперь сюрприз: Семантика, получаемая при помощи Rush Analytics, мусорных запросов не содержит! Мы «умеем готовить» наши источники семантики, поэтому все мусорные запросы в нашем сервисе заранее отфильтрованы. Но что делать, если у вас уже есть свои ключевики, которые вы получили не из Rush Analytics? Как проверять эти ключевые слова на «мусорность»? Да, можно снять частотность тем же Вордстатом, но у него есть существенные ограничения: высокая стоимость, не учитывается порядок слов, зависимость от сезона. Например, множество полезных запросов в тематике «туризм» отдаёт частотность 0, если проверять эту частотность в период низкого сезона.

Но выход есть: новый инструмент «Проверка ключевых слов» в Rush Analytics!

Его преимущества:

1) Очень строгая проверка (только точный порядок слов и словоформа)

2) Высокая скорость (сотни тысяч ключевиков в час)

3) Низкая стоимость (всего 1 копейка за ключевик)

Детали алгоритма проверки мы не раскрываем, но можете быть уверены, что наши данные всегда актуальны, т.к. мы используем только динамические данные (в отличие от баз), в том числе и верификацию через Поисковые Системы, например, отлавливаем опечатки и исправления запроса.

Вы просто загружаете в этот инструмент свои ключевые слова, и он в простом и понятном виде рассортирует их по 2 вкладкам: «Хорошие» и «Плохие». Но хватит теории. Давайте уже перейдём к практической аналитике :)

Тест-драйв в боевых условиях!

Вернёмся к источникам семантики. Сегодня, всё большую популярность получают так называемые «Базы ключевых слов», создатели которых громко заявляют о содержащихся в них миллиардах ключевиков! Немало, не правда ли? Но, как я уже писал выше, любой источник семантики может содержать мусорные запросы. Сразу возникает подозрение: если в этих базах ТАК МНОГО ключей, то не попадает ли туда всякий мусор? Или устаревшие запросы? Будут ли владельцы баз спустя пару лет удалять запросы с 2014 годом, или оставят их, дописав красивую цифру в количестве ключей, которые содержит их база?

Ответы на все эти вопросы способен дать только эксперимент. Мы решили проверить наш новый инструмент в боевых условиях, чтобы узнать, сколько же мусорных (по мнению редакции :) ) запросов содержится в популярных базах ключевиков?

Мы взяли 3 популярные тематики, затем сделали выгрузки по ним из самых популярных баз, и проверили нашим новым инструментом.

Тематики:

• Пластиковые окна (запросы: «пластиковые окна», «пластиковых окон», «окна пвх»)

• Деревянные дома (запрос: «деревянн дом»)

• Гостиницы Москвы (запрос: «гостиниц москв»)

Источники ключевиков:

• База «Пастухов Русская 1 миллиард+ (январь 2015)»

• Базы «MOAB metrika» и «MOAB suggest»

• База «Букварикс» (бесплатная на момент проверки, в качестве альтернативы платным)

• Rush Analytics (Wordstat + подсказки)

Всего было проверено почти 2 миллиона ключевых слов! (Стоп-слова, и прочие элементы пре- и пост-процессинга не использовались, выгрузки проверялись «как есть»)

Итак, вот и сами данные:

Пластиковые окна

Деревянные дома

Гостиницы Москвы

Средняя доля «мусорных» запросов по источникам

А вот это очень интересный результат!

Оказалось, что любая база ключевых слов содержит минимум 22% мусорных запросов! А некоторые из них, и все 80%! Также, эта доля зависит от тематики, но не сильно.

Так кто же вышел победителем? Я считаю, это однозначно Rush Analytics, т.к. «хороших» ключевиков он нашёл в 2 из 3 случаев даже БОЛЬШЕ, чем любая из баз! И при этом, они совсем не содержат мусора! Также, огромный плюс этого сервиса в том, что в отличие от любой из баз, через него можно собрать и слова, и частотность по конкретному региону.

А приз зрительских симпатий сегодня достаётся бесплатной базе «Букварикс», которая показала удивительно хороший результат, с учётом её цены в 0 рублей. (Если станет платной, приз отберём :) ). Но ключевики из неё однозначно надо проверять.

Вывод: коллеги-оптимизаторы, тщательнее отбирайте свои источники семантики! Проверяйте семантику, полученную из «сомнительных» источников! Теперь это возможно!

Всем счастливого Нового Года и только полезных запросов! :)

Исследование подготовил: Валентин Батрак, аналитик Rush Analytics.

Автор: 
Валентин Батрак
Категория: 
Понравился пост? Поделитесь!